Практически все отчисления от сервисов вроде Spotify идут лейблам, а не артистам
Небольшая группа очень вокальных музыкантов решила, что их новой целью гнева, после нападения на сайты с киберлокерами, станут поисковые системы и торрент-трекеры, которые должны стать юридически уполномоченными стриминговыми сервисами. Они решили, что отчисления из этих сервисов слишком низкие, хотя почти никто из них не является особо прибыльным, так как большинство своих доходов они раздают владельцам авторских прав. Чаще всего жаловаться на них просто бессмысленно. Еще в 2012 году цель гнева этих музыкантов, генеральный директор Мерлин (который представляет множество инди-лейблов) признал, что реальная проблема заключается в том, что музыкальнй сервис Spotify заплатил много денег, чтобы лейблы и его владельцы не отдавали деньги артистам. Тем не менее, вместо того, чтобы винить в этом свои собственные лейблы (или свои контракты с ними), эти артисты набросились на Spotify и другие стриминговые сервисы. Всего несколько месяцев назал этот вопрос был рассмотрен снова вместе с музыкантом Боно, который признал что реальная проблема заключается в отсутствии прозрачности лейблов.
И, оказывается, есть весомая причина, почему эти лейблы не готовы стать прозрачными, так как держат большую часть денег. Сайт Music Business Worldwide поделился подробностями нового исследования от Ernst & Young совместно с французским лейблом SNEP о том, куда уходят деньги от сервисов Deezer и Spotify. Вот как делятся те 9,99 евро, что люди платят на премиум-подписку:
Как вы можете видеть, лейблы получают львиную долю этой сумы, в то время как авторы и издатели делят между собой 10%, а артистам вообще достается меньше 7%.
В конечном итоге лейблам достается почти 75% от общей суммы выплат, а композиторы и артисты получают остатки.
Разумеется, так как это исследование было оплачено SNEP, который представляет крупные лейблы, то нам пытаются не только показать все в справедливом свете, но и убедить, что на самом деле артисты чувствуют себя хорошо. Как такое может быть? В докладе утверждается, что 95% этих денег, идущих на отчисления лейблам, тратятся на покрытие расходов распространения музыки. Конечно, в прошлом, возможно, лейблы и тратили огромные деньги на это дело, но только когда под распространением подразумевалось производство тонн пластика и винила, а затем отправка его в тысячи музыкальных магазинов по всему миру. Сейчас же ничего этого нет, а есть только кнопка "Загрузить". Конечно, есть некоторые расходы на маркетинг, но все равно эта попытка доказать, что лейблы на самом деле бедные и несчастные, выглядит довольно жалкой.
Новость и графики взяты с сайта techdirt.
10 февраля 2015, 17:28, Сергей Татаренко
ЕЩЕ ИНТЕРЕСНОЕ
Есть что сказать? Комментируй!
Как с книгами, реклама, штат сотрудников и прочая. Если артист не до фига великий, то пойдет к лейблу для издания. Небольшой но гарант получить известность.
ответить
Если только ради известности. Раньше лейбла выполняли множествой функций и раскрутка артиста была далеко не главной их ролью. Студия, мастеринг, выпуск дисков (винила), логистика, поиск площадок для продажи, презентации. Ну, в общем, много чего. Сейчас, с цифрой, всё по сути отвалилось. Если ты относительно известный чувак, то значительно выгоднее самому залить альбом на тунец и гугл, а также подписать договора либо напрямую со Spotify и прочими стриминговыми сервисами. Либо. что ещё проще, найти посредника для этих дел с разумной маржей, которые за тебя зальёт альбом на 30+ сервисов.
ответить
Arrakis 11
12 февраля 2015, 13:03,